por Sarah Scoles
La mayoría de la gente solía pensar que Crestone Needle, un pico escarpado en la cordillera Sangre de Cristo de Colorado, era imposible de escalar. Hasta que Albert Ellingwood y Eleanor Davis alcanzaron su cima en 1916. Al mirar hacia abajo, vieron una cuenca cuya naturaleza prístina solo estaba empañada por su propio campamento. La Needle fue el último de los “14ers” de Colorado (picos de más de 14,000 pies) en ser escalado según los registros.
Hoy, Ellingwood y Davis tendrían compañía allí arriba. En la cuenca de South Colony, el área silvestre debajo de la Needle, miles de excursionistas cada año disfrutan de los lagos alpinos y las paredes rocosas sobresalientes. Más de 250.000 personas intentan ascender uno de los más de 50 “14ers” de Colorado anualmente.
Con esas multitudes vienen el alto tráfico peatonal, las fogatas, la basura y los desechos humanos. No dejar ningún rastro puede ser un objetivo ambicioso frente a tales invasiones.
Aunque las experiencias en la naturaleza puedan parecer, bueno, salvajes, a menudo son cuidadosamente orquestadas por guardaparques y guardabosques, expertos en recreación y otros que controlan el acceso y construyen infraestructuras como senderos e instalan botes de basura en los comienzos de los senderos. Estos profesionales investigan e implementan opciones de políticas —grandes y pequeñas— que dan forma a la topografía del uso de las tierras silvestres. Y esos profesionales tienen que encontrar el mejor equilibrio entre las políticas de conservación coercitivas y los incentivos suaves.
Históricamente, ese equilibrio a menudo ha implicado limitar el número de visitantes, por ejemplo, exigiendo reservas o permisos, o cobrando tarifas.
Tales imposiciones fueron en su día los métodos preferidos de las agencias de tierras para el control de multitudes. Pero los administradores de tierras modernos generalmente prefieren considerar los límites de visitantes, que hacen que la “tierra de los libres” sea menos libre, como un último recurso. Después de todo, hacer que el mundo natural sea accesible para más personas puede llevar a que más personas se preocupen por ese mundo y debería, al menos en teoría, ayudar a los esfuerzos de conservación. En cambio, según los investigadores de recreación actuales, primero se enfocan en lograr que los visitantes cambien su comportamiento para tener menos impacto en el paisaje. Sin embargo, cuando los cambios de comportamiento no son suficientes, aún tienen que averiguar qué estrategia de control de multitudes sirve a la mayoría de los visitantes de la manera más justa, minimizando al mismo tiempo sus consecuencias ambientales.
En los últimos años, el control de multitudes se ha vuelto más una ciencia que un arte, ya que una nueva generación de investigadores ha empujado el campo hacia enfoques más basados en la evidencia. A través de estudios de encuestas, entrevistas estructuradas y datos de tecnología de teledetección como drones, un creciente cuerpo de investigación está analizando los impactos de las políticas tanto en los ecosistemas como en los visitantes, profundizando en la efectividad de las reglas menos restrictivas y revelando cómo implementar restricciones de la manera más justa posible.
Ese trabajo tiene un impacto en el mundo real más rápidamente que mucha otra ciencia. “Haces un estudio y, en cinco o diez años, lo estás viendo implementado en el terreno y viendo cómo se utilizan los datos”, dijo Will Rice, profesor asistente en el departamento de sociedad y conservación de la Universidad de Montana. “Y eso siempre es muy emocionante”.
***
Los debates sobre cómo gestionar mejor las multitudes mientras se protegen, por ejemplo, los puercoespines y las plantas alpinas no siempre son sencillos ni directos. Tomemos el caso de la cuenca de South Colony, donde para disminuir los efectos de las visitas en 2007, el Servicio Forestal de EE. UU. decidió mover el inicio del sendero 2.5 millas más abajo, restringir las ubicaciones de campamento en el campo y prohibir las fogatas en ciertas áreas, todos ejemplos de estrategias directas de gestión del suelo que utilizan reglas obligatorias para cambiar las interacciones de las personas con la naturaleza.
A pesar de todo eso, el Servicio Forestal aún consideró cobrar una tarifa a los visitantes. La oposición pública a la tarifa ayudó a detener la propuesta.
Desde entonces, el Servicio Forestal ha priorizado métodos de gestión más indirectos, que fomentan pero no obligan a un buen comportamiento. Construyen senderos a través de partes delicadas, empinadas y rocosas del entorno alpino para que la gente se mantenga en el camino preestablecido. Los senderos bien pensados podrían, por ejemplo, desviar la trayectoria de los excursionistas hacia una buena vista, para que no tengan que salirse del sendero para verla.
“Muchas veces la gente dice: ‘Bueno, quiero ir del punto A al punto B, así que voy a tomar el camino más fácil para llegar allí'”, dijo Otzma-Bie Paz, subdirectora de programa en el Rocky Mountain Field Institute, un grupo de conservación sin fines de lucro que realiza trabajos de senderos y restauración en nombre del Servicio Forestal. “Y eso no siempre es lo mejor, y dedicamos mucho tiempo y recursos a descifrar el camino más sostenible para que pueda durar el mayor tiempo posible con la menor cantidad de daño al medio ambiente circundante”.
La abogada de derecho ambiental y de recursos naturales Rebecca Sokol defendió tales estrategias indirectas y conductuales en un provocador artículo de 2020, y está de acuerdo con la evaluación de Paz. “En mi opinión, gran parte se reduce a si puedes lograr que la gente se mantenga en el sendero”, escribió Sokol en un correo electrónico a Undark.
Pero ese no siempre ha sido el modus operandi del Servicio Forestal. Históricamente, la agencia se ha basado en límites de uso para restringir el número de recreacionistas. La idea concuerda con su herencia en la gestión de recursos: averiguar cuántas vacas pueden pastar en una llanura determinada, o cuántos árboles pueden talarse en un bosque, sin alterar el equilibrio ecológico.
Sin embargo, las personas no son vacas ni árboles, y los límites de uso crean sus propios problemas: si se enfrentan a un portal de permisos en línea para un pico, las personas pueden optar por escalar una montaña cercana, desplazando su daño. También podría conducir a un comportamiento inseguro: si alguien esperó un año para ganar una lotería por un permiso, podría continuar su caminata frente a, digamos, tormentas inminentes o mal de altura.
Además, no tienen que aprender a comportarse mejor al aire libre.
Por eso, el artículo de Sokol, en cambio, sugirió un enfoque llamado marketing social basado en la comunidad, o CBSM (por sus siglas en inglés), que se usa comúnmente al analizar la efectividad de las iniciativas de sostenibilidad. El CBSM fue desarrollado por un psicólogo ambiental en los años 90 y principios de los 2000, y utiliza encuestas y observaciones de campo para identificar comportamientos humanos específicos que van en contra de los esfuerzos de conservación, y obstáculos que bloquean el cambio de comportamiento. Después de recopilar datos, los investigadores pueden identificar estrategias que podrían eliminar, o al menos mitigar, los obstáculos, lo que resulta en un comportamiento más ecológico que se extiende por toda la comunidad.
En el caso del senderismo, si la gente toma atajos, los investigadores podrían observar dónde lo hacen, entrevistarlos sobre el porqué y luego planificar el diseño y mantenimiento de senderos que se sientan más eficientes. Antes de comprometerse con una acción determinada, el marco dicta que los investigadores deben probar diferentes estrategias y medir su efectividad. Idealmente, más excursionistas verán a otros excursionistas no tomando atajos y los seguirán.
El CBSM es un marco teórico, y su efectividad depende del proyecto particular para el que se implemente; un artículo de 2020 en Social Marketing Quarterly pedía más métricas cuantitativas para evaluar su utilidad en un proyecto determinado y en general. Las deficiencias y desafíos del CBSM reflejan las de otras investigaciones de recreación: los datos, dado que a menudo implican autoinformación de las personas, son un poco menos cuantificados y predecibles de lo que serían, por ejemplo, en una ciencia física.
Aunque el CBSM es ampliamente utilizado en iniciativas de sostenibilidad, aún no ha tenido mucha implementación en la conservación de la vida silvestre. Esto se debe quizás a que es un esfuerzo intensivo en mano de obra: cada comportamiento en cada lugar debe ser evaluado. Lo que impide que alguien atraviese una curva cerrada en la cuenca de South Colony no es lo mismo que lo que le impide llevarse sus excrementos del Bosque Petrificado.
Aunque Sokol escribió totalmente a favor del cambio de comportamiento y en contra de los límites de uso, hoy, trabajando para el gobierno federal, tiene una visión más matizada que considera la practicidad. “Creo que los límites de uso pueden ser importantes e integrales en ciertas situaciones”, escribió Sokol en una respuesta por correo electrónico. “Aunque desearía que no fueran necesarios, creo que a veces son la única forma de proteger ciertos recursos frágiles”.
Los investigadores de recreación al aire libre en sus inicios de carrera, como Rice, tienden a estar de acuerdo en que los límites de capacidad deben ser el último recurso. “Necesitamos enfocarnos en el comportamiento”, dijo Rice. “Antes que nada, ¿podemos cambiar el comportamiento de las personas para aumentar la cantidad de gente que podemos tener en un parque?”
Cuando eso no es suficiente, los administradores de tierras no deberían simplemente imponer un límite de uso en un área determinada: deberían considerar de qué manera imponerlo, algo que Rice ahora estudia. En el pasado, los administradores de tierras no han evaluado a fondo cómo funciona cada método en la práctica.
Stephen McCool, un estudioso de la gestión de la recreación al aire libre y profesor emérito de la Universidad de Montana, escribió sobre la necesidad de tal rigor hace más de dos décadas. En un informe de 2001 para el Servicio Forestal, concluyó que las evaluaciones de la efectividad, eficacia y eficiencia de las políticas “no existen en la literatura”.
Dado ese vacío, McCool pidió más investigación sobre la “solidez conceptual” de los límites de uso, como investigar si los límites de aforo realmente protegen un recurso determinado, y sobre la ética de los límites de tierra. “¿Quién gana y quién pierde?”, preguntó su artículo.
“Debido a la falta de investigación sobre estas cuestiones, el estado actual del conocimiento sobre estos efectos es altamente especulativo”, concluyó el informe.
Los llamados a dicha investigación se hicieron más fuertes en la década de 2000. A medida que aumentaron las visitas a los parques y bosques nacionales, y el cambio climático y el desarrollo humano ejercieron más presión sobre las tierras públicas, la necesidad de enfoques basados en la evidencia para los impactos humanos se hizo evidente: minimizarlos daría a la naturaleza un respiro para lidiar con las otras presiones. En 2009, el director del Servicio de Parques Nacionales contrató a su primer asesor científico oficial. En 2017, el Servicio Forestal lanzó el esfuerzo de Análisis Ambiental y Toma de Decisiones, que utiliza la “mejor ciencia disponible”, según su sitio web, para determinar de manera eficiente las opciones de conservación y uso de la tierra.
Ahora, los investigadores de recreación al aire libre como Rice se han formado en ese entorno. Y están trabajando para eliminar la especulación y desarrollar una comprensión de cómo imponer límites de manera justa, cuán efectivos son y cómo se sienten las personas de todos los lados al respecto. “Solo intentamos asegurarnos de que la gente pueda divertirse al aire libre”, dijo Rice.
***
El estado natal actual de Rice, Montana, es el hogar de muchos trabajadores agrícolas. Por eso, piensa en cómo los diferentes métodos de asignación de campings y permisos de mochilero podrían desventajar a esos trabajadores y sus familias. Los sistemas de reserva que, por ejemplo, requieren que un excursionista se registre con mucha antelación no funcionan cuando se dedican a las plantas y los animales. “No se puede predecir con seis meses de antelación cuándo se podrá tomar vacaciones”, dijo. Lo mismo puede aplicarse a los trabajadores de servicios que solo obtienen sus turnos con una semana de antelación.
Para ayudar a las agencias de gestión de tierras a elegir qué estrategia regulatoria podría funcionar mejor para los grupos demográficos a los que sirven, Rice y sus colegas publicaron una guía el año pasado, basada en una revisión de la literatura científica sobre todo, desde la asignación de mesas de picnic en la ciudad hasta los permisos para navegar por ríos. También recopilaron datos de entrevistas de 50 gerentes de recreación, que los investigadores codificaron y analizaron; su investigación formó la base de dos artículos académicos, uno publicado a principios de este año y otro actualmente en revisión por pares.
La recopilación de la investigación proporciona información práctica: por ejemplo, los sistemas de reserva pueden desfavorecer a los locales, a las personas con ingresos más bajos y a las de zonas más rurales. Pero los gerentes pueden mitigar algunos de esos efectos, por ejemplo, abriendo algunas reservas con medio año de antelación, otras con dos meses de antelación y algunas la misma mañana, para que los rancheros y los camareros puedan decidir en el último minuto, pero los veraneantes de otros estados puedan planificar viajes. Las tarifas por los permisos son mal vistas en general. La idea es dar a los gerentes de recreación suficiente análisis para tomar decisiones informadas.
“Nuestra ciencia intenta informar la gestión de los parques para que la gente pueda seguir disfrutando de estos lugares”, dijo Rice.
Ese es también el objetivo en el trabajo de Iree Wheeler, una científica postdoctoral especializada en la interacción del medio ambiente con la sociedad en la Universidad de Wyoming, quien recientemente estudió cómo los visitantes percibían un requisito de entrada con horario en el Parque Nacional Arches. La investigación de la encuesta de Wheeler encontró que, en general, la gente se adaptó para compensar la molestia (regresaron cuando el parque estaba menos concurrido, decidieron ir a otro lugar o disfrutaron la experiencia tal como era en lugar de lo que pensaron que sería) y quedaron sorprendentemente satisfechos con esos cambios cognitivos y conductuales. También apoyaron el sistema de entrada cuando entendieron que preservaba tanto la ecología del parque como su propia experiencia.
“Están bastante de acuerdo con eso”, dijo. Solo querían que el sistema y sus objetivos fueran bien comunicados. “Al obtener una entrada para un concierto o algo así, quieres saber con antelación cuándo será el concierto y qué necesitas hacer para conseguirla”, dijo. El determinante más fuerte de apoyo, según el trabajo de encuesta de Wheeler, fue que el Servicio de Parques Nacionales dejara todo eso claro.
Cuando Wheeler realiza esta investigación, considera todo el sistema, analizando cómo una acción de una agencia de tierras podría afectar el territorio de otra agencia, la experiencia de los visitantes o incluso los ingresos por turismo de la ciudad local. Por ejemplo, examinó si el sistema de entrada programada en Arches, parte del sistema de Parques Nacionales, desviaría a la gente hacia tierras administradas por otras agencias, como el sistema de parques estatales o la Oficina de Administración de Tierras, lo que resultaría en congestión y sus impactos negativos (eso no sucedió).
Noah Creany, investigador postdoctoral en el Oak Ridge Institute for Science and Education, está preocupado por otra parte más allá del entramado humano: la ecología misma. Claro, los humanos pueden adaptarse y llegar a la entrada del parque a las 2 p.m. y aprender a estar felices con ello. “Pero los sistemas ecológicos son mucho más complejos”, dijo. “Están mucho más entrelazados y ocurren en muchas escalas espaciales y temporales diferentes. Por lo tanto, comprender esa respuesta puede ser más difícil y complicado de medir”.
Pero obtener esa comprensión, antes y después de implementar un límite de uso o una estrategia de comportamiento, es importante desde el punto de vista ambiental. “Los humanos, no importa a dónde vayamos, dejamos algún tipo de huella”, dijo Creany.
La investigación de Creany ha encontrado que la correlación entre el número de visitantes y la alteración ecológica no es necesariamente lineal: “El uso inicial produce una mayor alteración proporcional que el uso posterior”, escribió en su tesis. La construcción de un sendero diseñado de forma sostenible altera el paisaje más que el uso de ese sendero. Y la primera persona que se desvía de un sendero perturba el ecosistema más que los que le siguen.
Esos hallazgos se basaron en un proyecto en el que quería medir si los cambios en la gestión de los senderos (por ejemplo, permitir solo excursionistas o solo ciclistas, o hacer un sendero de un solo sentido) realmente ayudaban a conservar el área. ¿Las restricciones tuvieron un efecto en el ancho, la profundidad o la erosión del sendero? Para averiguarlo, Creany y sus colaboradores utilizaron un dron (volando a casi 30 metros de altura “para mitigar la alteración de las aves rapaces y otros taxones aviares sensibles”) para tomar imágenes antes y después de los senderos modificados, y de los senderos de control, acumulando casi 3.000 mediciones. Utilizaron análisis espectral y clasificación de imágenes para analizar esa masa de datos.
Y encontraron, sorprendentemente, que no había relaciones significativas entre las restricciones y la cantidad de degradación ambiental. Se veían casi igual que los senderos de control, que no tenían ninguna restricción.
El diseño del sendero en sí, encontró, importaba más a las condiciones de un sendero y a procesos como la erosión, que la forma en que se gestiona el sendero.
Creany y sus colegas no quieren desalentar el uso humano ni implicar que la recreación es simplemente un problema a gestionar, o un factor de estrés a reducir. “El objetivo no es ser un aguafiestas”, dijo. Pero dado que la flora, la fauna, el suelo, la roca y el agua también están bajo la influencia de otras variables, como el cambio climático y el aumento de la urbanización, son especialmente sensibles.
Sin embargo, averiguar cómo hacer que las tierras públicas sean accesibles es en realidad una parte importante de la conservación: si el gobierno amuralla la naturaleza, se sentirá aún más distante de la vida de las personas, señaló Creany, y es posible que no se preocupen lo suficiente como para protegerla. “Todo esto se basa en la idea de que las tierras públicas son un beneficio y una confianza del pueblo estadounidense”, dijo. “Y si son irrelevantes para ellos, entonces no perdurarán”.
Creany desearía que más personas supieran que investigadores como él existen específicamente para asegurarse de que las tierras públicas perduren, para todos. Incluso frente a los recortes partidistas a las agencias de tierras públicas y la supresión de la investigación sobre el cambio climático y la inclusión (ambos centrales para la gestión de la tierra), él y sus colegas están recopilando datos para brindar a los entusiastas del aire libre la mejor experiencia posible, ya sea que estén junto a una parrilla en un campamento pavimentado o en la cima de Crestone Needle.
Mucha gente, incluso los entusiastas extremos del aire libre, no lo saben. Recientemente, Creany estaba trabajando en el mantenimiento de un sendero en una parte remota de Nevada. Él y el equipo del sendero no habían visto a nadie en unos días. Entonces, dijo, mientras ascendían a una meseta, se encontraron con un tipo con un traje de camuflaje completo. “Nos sobresaltó mucho. No esperábamos ver a nadie”.
El hombre, un cazador, también se sorprendió al verlos, por diferentes razones. “No sabía que la gente trabajaba en los senderos”, recordó Creany que dijo.
A pesar de ser un ávido usuario del campo, nunca había considerado que alguien lo gestionara, que se pensara en ello y en su experiencia al aire libre.
Undark. Traducción: Mara Taylor