por James M. Smoliga
Si una celebridad de Hollywood recomendara, por ejemplo, una cirugía cerebral altamente invasiva de 150.000 dólares como truco antienvejecimiento, la mayoría de la gente probablemente se mostraría reacia ante la idea. Pocos se someterían a un procedimiento neuroquirúrgico de alto riesgo no avalado por un médico independiente. Pero, si una estrella vendiera una crema facial cargada de “péptidos vegetales biomiméticos” por 105 dólares el frasco, muchos más podrían considerarlo. El riesgo parece bajo: en el peor de los casos, perderías algo de dinero y, en el mejor, tu piel podría lucir increíble, según las afirmaciones hechas sobre el producto. Cuando la aparente relación coste-beneficio parece favorable, somos susceptibles de adoptar una mentalidad de “vale la pena intentarlo”. Este enfoque parece relativamente inofensivo, hasta que consideramos que los costes reales son superiores a nuestros ingresos disponibles.
Un producto que vale la pena intentar es aquel en el que el riesgo percibido es bajo, el beneficio potencial puede ser vago pero tentador, y la evidencia directa de beneficio clínico es cuestionable. Mis intereses de investigación en la desacreditación de afirmaciones de marketing engañosas me llevaron a darme cuenta de que los consumidores están dispuestos a adoptar un producto incluso si son escépticos, siempre que parezca tener poco riesgo además del coste financiero.
La cultura del “vale la pena intentarlo” impregna los mercados de la salud, el bienestar, el cuidado de mascotas y los deportes. Se nos inunda regularmente con nuevos productos dietéticos, tecnología ponible y equipamiento deportivo que afirma mejorar nuestras vidas de nuevas maneras. Aunque suele faltar una evidencia clara o directa de su eficacia, se comercializan estratégicamente con una serie de términos científicos de moda para aportar credibilidad. Si a esto le añadimos comunicados de prensa y una cobertura mediática poco crítica que contiene citas autorizadas de las partes interesadas de la empresa y de celebridades que los apoyan, los productos que vale la pena intentar se vuelven convincentes. Cuando se combinan con testimonios positivos de usuarios y un encuadre moral, a menudo nos quedamos pensando “sería poco ético por mi parte no probar esto”.
Los productos que vale la pena intentar prosperan gracias a un cóctel de sesgos psicológicos. Con el sesgo de confirmación, interpretamos pruebas ambiguas como apoyo a lo que ya creemos (por ejemplo, que un producto funciona). Del mismo modo, el sesgo de atribución nos lleva a atribuir los resultados positivos al producto en sí, en lugar de a explicaciones alternativas como el azar o el progreso natural. Una vez que hemos invertido dinero, queremos creer que ha sido la decisión correcta, lo que se conoce como racionalización post-compra. Si surgen pruebas de que estábamos equivocados, nuestro juicio personal queda en entredicho, por lo que buscamos validación en su lugar. Ese proceso psicológico es poderoso cuando los beneficios de un producto son vagos, tardíos o difíciles de medir con precisión. Esto es especialmente cierto en el caso de los productos que afirman reducir el riesgo, ya que la ausencia de daño se convierte en la prueba por defecto de la eficacia.
Existen innumerables ejemplos, pero una pieza particular de tecnología deportiva ofrece un estudio de caso sobre la cultura del vale la pena intentarlo. El Q-Collar afirma proteger el cerebro de los impactos relacionados con el deporte comprimiendo las venas yugulares del cuello, inspirándose en la fisiología de los pájaros carpinteros. La empresa promociona el producto como “probado para lograr una reducción del 66 por ciento en la probabilidad de daño cerebral por deportes de contacto durante una temporada de juego” y hace otras afirmaciones que suenan impresionantes, respaldadas por más de 25 estudios de investigación revisados por pares. Unas pocas docenas de jugadores de la NFL usan el Q-Collar, incluyendo a un jugador de cada equipo que participó en el Super Bowl LX de este año, según la empresa.
A medida que crece la preocupación pública por las conmociones cerebrales y la encefalopatía traumática crónica, o CTE, el Q-Collar comercializa ese miedo. Por unos 200 dólares, los padres y entrenadores pueden comprar “tranquilidad” y la sensación de que están haciendo todo lo posible para evitar una lesión. Los testimonios en el sitio web del producto y en Facebook enfatizan el mensaje de que “no se puede poner precio al cerebro”.
En 2025, mis colegas y yo publicamos una investigación en el BMJ que identificaba debilidades clave en la evidencia que respalda al Q-Collar. A través de la Ley de Libertad de Información, obtuvimos revisiones internas de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) que revelaban preocupaciones sobre su eficacia y dudas para autorizar el dispositivo. Estas reservas se resolvieron añadiendo un lenguaje en letra pequeña que indicaba que en realidad no prevenía las conmociones cerebrales, como se pretendía originalmente. La FDA señaló que el significado clínico de los datos de investigación que revisó es cuestionable. También identificamos anomalías en los datos de varios artículos revisados por pares, que siguen bajo investigación formal. Pero esas dudas no impiden que los padres y los atletas den una oportunidad al dispositivo o, en muchos casos, lo recomienden fervientemente a otros.
La empresa fabricante del Q-Collar, Q30 Innovations, respondió a mi publicación en el BMJ y a una investigación del Washington Post en una entrada de octubre en su sitio web. Q30 sostiene que la seguridad y la eficacia de su producto están respaldadas por investigaciones rigurosas e independientes. Sobre el proceso de autorización de la FDA, la empresa escribió: “Como es de esperar durante la evaluación de un nuevo dispositivo médico, hubo un debate saludable dentro de la agencia antes de que llegara a su decisión final”, y añadió que “los usuarios del Q-Collar no corren casi ningún riesgo y obtienen un beneficio probable al aumentar la estabilización del cerebro dentro del cráneo. Este no es un punto controvertido”.
En el caso del Q-Collar, los padres citan la falta de conmociones cerebrales como prueba de que funciona. Sin embargo, cuando los usuarios informan de conmociones cerebrales mientras lo llevan puesto, la empresa responde con exactitud que “ningún producto puede prevenir todas las conmociones cerebrales”; después de todo, la reducción del riesgo no es la eliminación del riesgo. Muchos reinterpretan ese resultado por completo, imaginando cuánto peor podría haber sido su lesión si no hubieran llevado el collar.
Cuando todos los resultados conducen a la misma conclusión de que un producto funciona, estamos confiando en la creencia, más que en la evidencia. Las anécdotas positivas se convierten en la supuesta base de la evidencia, porque miles de usuarios satisfechos no pueden estar equivocados, y sus historias alimentan un bucle que se refuerza a sí mismo.
Las campañas de marketing alimentan estas interpretaciones abiertas de los consumidores y evitan la rendición de cuentas mediante un lenguaje cuidadosamente vago. Cuando un producto se comercializa como “una capa adicional de protección” o como uno que “ayuda a proteger el cerebro”, se presenta como un solo componente de un ecosistema más amplio de equipo de protección. Si un deportista no resulta herido, el producto se lleva el mérito. Si se lesiona, la defensa ya está integrada: solo debía servir de ayuda.
Un producto que vale la pena intentar puede ser la puerta de entrada para otros. ¿Por qué no añadir una funda de casco blanda de 135 dólares (aunque las pruebas sobre su eficacia sean cuestionables) y pasar a un casco de última generación de 990 dólares? ¿Quizás añadir un protector bucal de 50 dólares que promete reducir las conmociones cerebrales y que también, de algún modo, aumenta la fuerza y el equilibrio? O quizás, como hizo un distrito escolar en 2016, presupuestar 25.000 dólares para leche chocolatada protectora del cerebro, ya que “no hay nada más importante que proteger a nuestros estudiantes-atletas”, según el superintendente del distrito.
Esta mentalidad impregna la cultura deportiva. En un correo electrónico interno que obtuve mediante una solicitud de registros públicos, un entrenador atlético universitario que evaluaba si comprar un Q-Collar para un estudiante atleta explicaba la lógica con claridad: “Si algo no va a hacer daño y tiene el potencial de ayudar (aunque sea por efecto placebo), entonces estoy abierto a probarlo”. El entrenador escribió además que “echar el resto” para proteger la salud de los atletas le parecía “bien”.
Lo que hace que esta economía sea tan inquietante es que la motivación es pura. Los principales consumidores son personas que tienen preocupaciones genuinas sobre las lesiones cerebrales. Por un precio, estos productos ofrecen el consuelo moral de actuar sin la carga de tomar decisiones más difíciles, como limitar el contacto de los jugadores o cambiar a deportes de menor riesgo. Irónicamente, esto deja a los atletas expuestos a continuos impactos en la cabeza, el principal factor de riesgo para las conmociones cerebrales y la CTE que tanto desean evitar.
El fútbol americano es solo un ejemplo de cómo el coste acumulado de los productos que vale la pena intentar suma rápidamente y puede distraer de otras estrategias. Cuando la mentalidad de vale la pena intentar se aplica a otros sectores de la salud, el bienestar y el cuidado de mascotas, los costes podrían alcanzar fácilmente los miles de millones.
En última instancia, nos queda una serie de pseudosoluciones comercializadas con un lenguaje cauteloso que resulta convincente pero evita la rendición de cuentas. Los probióticos “ayudan a reforzar el sistema inmunitario”. Una cámara para el inodoro “descodifica las señales de tu cuerpo” para “crear hábitos para vivir mejor y más sano”. La tecnología ponible puede ayudar a conseguir “estados de ánimo más luminosos, mejor energía, mayor inmunidad”. Todo esto suena beneficioso, pero ¿cómo mediríamos realmente un efecto clínico? Incluso la autorización de la FDA puede ser un listón relativamente bajo, ya que requiere una “seguridad y eficacia razonables” o una “equivalencia sustancial” con otros productos existentes.
Si invertimos en este tipo de productos, nunca podremos demostrar que funcionan, pero siempre esperaremos que lo hagan, lo que mantiene viva la ilusión. Si no funcionan, la verdad solo se revela cuando ya es demasiado tarde. Cuando la evidencia se convierte en sugerencia en lugar de ciencia, todo el mundo vende tranquilidad y nadie garantiza resultados.
La ética fundacional de la medicina, “Primero, no hacer daño”, nunca tuvo la intención de promover intervenciones no probadas solo porque parecen de bajo riesgo. Sin embargo, la mentalidad de vale la pena intentar envía el mensaje de que la evidencia es opcional o subjetiva. Las familias merecen algo mejor que el optimismo vendido como progreso biomédico. Antes de comprar el próximo dispositivo que “pueda ayudar”, vale la pena hacerse dos preguntas sencillas: ¿Qué resultado medible puede mejorar realmente esto y en comparación con qué? Si las respuestas son vagas, los beneficios probablemente también lo sean.
Undark. Traducción: Mara Taylor.