por Joseph Winters
En octubre pasado, la Corte Suprema del estado de Nueva York aceptó una solicitud de PepsiCo para desestimar una demanda por contaminación plástica presentada en su contra por la fiscal general del estado, Letitia James.
La denuncia, que buscaba sanciones civiles contra la corporación de alimentos y bebidas por causar contaminación plástica en el río Buffalo, era “depredadora”, según la decisión escrita por el juez Emilio Colaiacovo. Acusó a la oficina de James de hacer “afirmaciones fantasmas de responsabilidad que no hacen nada para resolver el problema que existe”.
PepsiCo “no contaminó el río Buffalo ni ninguna otra vía fluvial local”, escribió Colaiacovo. “¡Otras personas lo hicieron!”.
Ese rechazo inusualmente enfático plantea preguntas sobre demandas similares que están pendientes en todo el país, así como la posibilidad de litigios futuros para responsabilizar a las empresas por la contaminación plástica generada por sus productos. Justo un día antes de que se publicara la decisión de Colaiacovo, el condado de Los Ángeles presentó una denuncia similar contra PepsiCo y Coca-Cola, argumentando que las empresas habían dañado la salud pública y engañado a los consumidores sobre la eficacia del reciclaje de plásticos. La ciudad de Baltimore ha presentado su propia demanda contra PepsiCo, Coca-Cola, Frito Lay y empresas de fabricación de plástico, y dos demandas en California (una de la oficina del fiscal general del estado y otra de una coalición de organizaciones ambientales sin fines de lucro) alegan que Exxon Mobil promovió el reciclaje de plásticos a pesar de saber que no podría seguir el ritmo de la generación de desechos.
Pero varios abogados con los que habló Grist (y la oficina de James) dijeron que no están preocupados. Jill Heaps, directora legal senior de la organización sin fines de lucro Surfrider, dijo que la desestimación de Colaiacovo fue “decepcionante”, pero anticipa que será revocada en apelación. “No creo que tenga consecuencias negativas para el litigio que ocurre en California o en otros lugares”.
Cada año, Estados Unidos produce 73 millones de toneladas métricas de basura plástica, y aproximadamente el 95 por ciento de ella no se recicla, no solo porque Estados Unidos carece de suficiente infraestructura de reciclaje, sino por las propiedades inherentes del material en sí. Todo ese plástico no reciclado acaba quemándose o enviándose a un vertedero, o bien se convierte en basura en el entorno natural, donde se descompone en pequeños fragmentos llamados microplásticos. Los científicos han encontrado estos fragmentos en prácticamente todos los entornos que han estudiado y en los cuerpos de cientos de especies animales. En los seres humanos, han vinculado los microplásticos a problemas de salud, incluidos trastornos metabólicos y un mayor riesgo de ataque cardíaco.
La premisa de la demanda de Nueva York y otras similares es que los principales fabricantes de productos plásticos no deberían simplemente lavarse las manos ante estos impactos y culpar a los consumidores por desechar incorrectamente sus productos. En opinión de los fiscales y los grupos ambientalistas, las empresas deberían ser económicamente responsables de gestionar la contaminación que generan.
La demanda de James fue la primera interpuesta por un estado contra un importante contaminador de plásticos. En su denuncia, presentada el año pasado, James describió la basura de PepsiCo como una “forma persistente y peligrosa de contaminación plástica”. Su primera demanda legal contra la empresa fue que había creado una “molestia pública” para los residentes de la cuenca del río Buffalo. Esto se basó en una encuesta de 2022 sobre todos los tipos de desechos a lo largo del río, que encontró que la mayoría de los desechos eran plásticos y que el principal contribuyente a ese plástico era PepsiCo. La basura plástica de la empresa se identificó tres veces más a menudo que la del segundo mayor contribuyente.
El otro reclamo de la denuncia involucraba la ley de protección al consumidor: aunque PepsiCo había “sido consciente durante mucho tiempo” de los riesgos ambientales y para la salud humana que planteaban los plásticos de un solo uso, la oficina de James dijo que PepsiCo había ocultado estos riesgos en sus comunicaciones al público, en parte al promover el reciclaje de plásticos.
Colaiacovo rechazó ambas afirmaciones de la demanda. Dijo que James “no proporciona ninguna prueba” de que PepsiCo supiera que sus envases de plástico se convertirían en contaminación, y parecía estar de acuerdo con PepsiCo en que no debería ser responsable de lo que sucede con sus envases de plástico una vez que los consumidores terminan de usarlos. Heaps calificó los argumentos de James como una pendiente resbaladiza que podría eventualmente permitir un litigio contra cualquier empresa, siempre y cuando el demandante pudiera construir un escenario concebible que vincule una acción no deseada con un producto que fabrica.
La contaminación plástica “es una función puramente legislativa o ejecutiva para mejorar”, escribió, y calificó la demanda de “idealismo político”.
Heaps, cuya organización es parte de la coalición que recientemente demandó a Exxon Mobil en California, dijo que Colaiacovo no debería haber desestimado el caso tan pronto. “El trabajo del juez en una moción de desestimación es dar todas las suposiciones a favor del demandante”, dijo, “preguntar: ‘¿Es posible presentar este argumento?'” y luego permitir que el demandante presente evidencia adicional para hacerlo. Eso es lo que sucedió con una demanda de protección al consumidor similar interpuesta por la organización sin fines de lucro Earth Island Institute contra Coca-Cola. En agosto de este año, un tribunal de apelaciones en Washington, D.C., dijo que las reclamaciones de Earth Island eran “a primera vista plausibles” y que debería tener la oportunidad de fundamentarlas en el Tribunal Superior de D.C.
Heaps señaló otras peculiaridades en la desestimación de Colaiacovo, comenzando con una declaración de que para que una reclamación por molestia pública sea viable, el producto en cuestión debe ser “defectuoso o ilegal”.
“No sé dónde se inventó eso”, dijo. “Nunca he visto eso en ninguna jurisprudencia”.
Tyson Redenbarger, un abogado de litigios civiles de la firma Cotchett, Pitre, & McCarthy LLP, que representa a las organizaciones sin fines de lucro de California en su demanda por plásticos contra Exxon Mobil, estuvo de acuerdo. Para justificar una reclamación por molestia pública, un producto o práctica debe violar la salud pública, la moral, la comodidad u otros derechos comunes. Redenbarger enumeró una serie de productos legales que se ha comprobado que han causado molestias públicas, como la pintura con plomo vendida antes de 1978, que contribuyó a problemas de salud generalizados. “Los acusados siempre argumentan: ‘Oh, mi producto es legal y lo vendo en todo el estado’”, dijo. “Pero ese no es el estándar para las molestias”.
Heaps también destacó el tono emocional de la decisión, que se caracteriza, por ejemplo, por el uso de un signo de exclamación al describir la responsabilidad de los consumidores por la generación de residuos, no la de PepsiCo. Dijo que era “muy inusual” ver un signo de exclamación en los documentos legales: “Pensé: ‘¿Qué asistente legal escribió eso?'”
En una declaración a Grist, PepsiCo dijo que estaba satisfecha con la desestimación y que “sigue tomando en serio la reducción del plástico y el reciclaje eficaz”.
“Seguiremos colaborando con socios clave para promover políticas inteligentes de recolección de materiales, mejorar la infraestructura de reciclaje, aumentar la conciencia de los consumidores sobre la importancia del reciclaje y establecer asociaciones centradas en la reducción de residuos y la exploración de soluciones innovadoras para la contaminación plástica”, dijo la vicepresidenta de comunicaciones corporativas globales de la empresa, Andrea Foote.
A principios de este año, la empresa PepsiCo dijo que probablemente no cumpliría con el plazo autoimpuesto para que el 100 por ciento de sus envases fueran reciclables, compostables, biodegradables o reutilizables para 2025. Su actualización más reciente sobre sostenibilidad informó un aumento del 6 por ciento en el uso de plástico virgen, en contraste con el objetivo de la empresa de reducirlo en una quinta parte para fines de la década.
Sumona Majumdar, directora ejecutiva del Earth Island Institute, dijo que no creía que el caso del estado de Nueva York fuera un indicador. La demanda de su organización en D.C. ya ha demostrado la plausibilidad de las reclamaciones de protección al consumidor relacionadas con la contaminación plástica, y recientemente se permitió que una demanda separada presentada por el Earth Island Institute en California avanzara con reclamaciones por molestias públicas contra Coca-Cola, PepsiCo y grandes empresas de bienes de consumo.
Sara Gross, jefa de la división de litigios afirmativos de la ciudad de Baltimore, representa a Baltimore en su demanda por molestias públicas y protección al consumidor contra Coca-Cola, PepsiCo, Frito Lay y grandes fabricantes de plástico. “Respetuosamente, no estamos de acuerdo con el fallo del juez de Nueva York y tenemos la intención de seguir adelante con nuestro caso”, dijo a Grist.
Un portavoz de la oficina del fiscal general de Nueva York se negó a decir si James apelaría ante un tribunal de apelaciones, pero se opusieron a la caracterización de su demanda como una especie de expedición de pesca, que busca “imponer un castigo mientras se busca un crimen”, como lo expresó Colaiacovo.
“Esta teoría legal está creciendo, otros la están siguiendo, y esta decisión ciertamente no va a ser la solución definitiva”, dijo el portavoz. “No habríamos tomado la medida de presentar una demanda si no creyéramos que el argumento legal tenía mérito”.
Grist. Traducción: Francis Provenzano.