Un viejo adagio nos dice que la presión puede reventar una tubería, pero la presión también puede formar un diamante. Es un credo tranquilizador para el tumulto de la vida. Se aplicó de manera más directa a mí durante mi vida pasada como boxeador ocasional, al sugerir que el luchador con menos talento (yo en mi juventud) puede ganar asfixiando a su oponente, lanzando golpes en gran volumen y haciendo que su rival se sienta incómodo. La presión, según este consejo pugilístico, es la mejor manera de exponer las fragilidades de los adversarios.
La analogía se aplica a la actual guerra contra la ciencia, que ya cumple un año. Mis colegas académicos y yo nos sentimos abrumados por la subversión interminable del movimiento Make America Healthy Again, o MAHA, o Hagamos América Saludable de Nuevo. Estamos colectivamente desconcertados, sin un plan de acción y vulnerables a cada golpe al cuerpo de un desafiante empoderado. Las peores consecuencias de la guerra contra la ciencia no son las directas, como los recortes de fondos y los ataques a la diversidad, equidad e inclusión (DEI) y a la libertad de expresión. Más bien, el mayor daño proviene del estrés impuesto por el liderazgo de salud y ciencia del presidente Donald Trump, quienes, a pesar de todo, han revelado enormes fallas en el proceso científico, fallas que podríamos haber solucionado hace mucho tiempo y que debemos solucionar hoy si queremos que la ciencia sobreviva.
Al reflexionar sobre la guerra contra la ciencia, debemos notar que no hay un lado positivo. No deberíamos aceptar la noción de que los objetivos de los oponentes de la ciencia sean otra cosa que mutilar nuestra maquinaria científica. Cualquier apelación al deseo del movimiento de mejorar el bienestar es, en el mejor de los casos, delirante, y lo más probable es que sea una tontería. No deberíamos obligarnos a extraer significado de una prueba difícil. Por crudo que suene, “esto apesta” es una respuesta apropiada.
Pero en medio de nuestra rabia, debemos enfrentar algunas fallas importantes en la ciencia moderna que han sido utilizadas como armas contra nosotros. Y estas salen a la luz a través de la respuesta a una pregunta inquietante: ¿Por qué el público parece mayormente indiferente a los ataques contra la ciencia?
En nuestras propuestas de subvención, argumentamos que nuestro trabajo es para el bien público. Y en su mayor parte, decimos la verdad. Pero mientras que diferentes temas han contribuido a los bajos niveles de aprobación de Trump, hay poca evidencia de que los ataques a la ciencia se encuentren entre ellos. Podemos ilustrar esto con un escenario ficticio: eliminen el fútbol americano universitario mañana y observen cómo las ciudades universitarias descienden al caos. Pero cuando vinieron por nuestras pipetas y microscopios, casi nada sucedió. Esto puede estar relacionado con la visión pública de que la educación superior va en la dirección equivocada.
Esta comparación no pretende ridiculizar a los votantes estadounidenses ni a sus prioridades. En cambio, resalta la ingenuidad de los científicos profesionales que han funcionado con apoyo bipartidista hasta hace poco, necesitando raramente justificar nuestras prácticas ante los contribuyentes que hacen posible nuestro trabajo. Pero esto ya no es cierto: nuestras fallas están al descubierto, y MAHA ha identificado formas efectivas de aprovecharlas.
Al igual que muchos, creo que la orden ejecutiva de la Casa Blanca de mayo de 2025, “Restaurando el Estándar de Oro de la Ciencia”, fue principalmente una tapadera para un ataque ideológico contra el sistema científico. El problema es que muchos de los pilares centrales de la orden —la necesidad de transparencia, el énfasis en la reproducibilidad y la comunicación de la incertidumbre— existirían en una declaración de política hipotética escrita por enemigos progresistas de MAHA. Es decir, la orden ejecutiva de mayo fue el peor tipo de veneno: se ve, huele y sabe exactamente como una comida saludable.
Consideremos la crisis de reproducibilidad de la que tanto se habla, por la cual los resultados de una gran cantidad de estudios en ciertos subcampos no pueden ser replicados usando los procedimientos publicados. Algunos creen que ha sido exagerada o manipulada por enemigos de la ciencia para sembrar desconfianza. Pero la incapacidad de reproducir hallazgos es un problema mayor. Y dentro de esa crisis habitan rarezas muy reales sobre la manera en que la ciencia se ha llevado a cabo durante muchas décadas. Sí, la ciencia moderna está enamorada de los resultados espectaculares, a menudo a expensas del rigor metodológico o la transparencia. Sí, la estructura de incentivos en la academia fomenta la generación de datos y manuscritos que aseguran atención a corto plazo, no longevidad y robustez. Peor aún, fuera de la evidencia de mala conducta o errores técnicos flagrantes, hay pocas penalizaciones por producir ciencia de alto impacto que nadie más puede replicar o sobre la cual nadie puede construir. Aunque publicaciones como Retraction Watch han ayudado a identificar grandes errores y casos de fraude, muchas formas de hacer mala ciencia escapan a la detección.
Decimos que MAHA debería respetar la noción de consenso científico. Pero en privado, hemos puesto los ojos en blanco ante esa noción durante años. Tomemos la reciente controversia sobre la “mafia del amiloide” en la investigación de enfermedades neurodegenerativas, que propone que la acumulación de proteínas beta-amiloides en el cerebro es responsable de la enfermedad de Alzheimer, a pesar de la evidencia de que la causa podría ser más compleja. La influencia de este grupo demuestra que el consenso puede estar dominado por leviatanes. Las camarillas científicas pueden impulsar ideas que son endebles, sofocar la diversidad y absorber el aire de la innovación de campos enteros durante décadas. Claro, el consenso es importante; no todas las ideas son iguales y las patrañas son algo muy real y peligroso. Pero, en voz baja, la mayoría de nosotros sabemos que el consenso puede ser problemático. Y sí, este problema existía mucho antes de MAHA.
Decimos que los recortes al financiamiento federal son un problema. Y deberíamos gritarlo más fuerte, porque es verdad. Pero durante nuestras horas felices departamentales anteriores a 2025, los científicos también compartíamos nuestras frustraciones en torno a las prioridades de financiamiento, los costos indirectos, la dependencia del dinero público para los salarios (en el contexto del “dinero blando”) y la tendencia de los científicos a proponer preguntas de investigación más seguras a las agencias de financiamiento, en lugar de liderar con nuestras ideas más creativas (a menudo arriesgadas, y a veces las mejores).
Muchos científicos han planteado estas preocupaciones durante décadas, y con demasiada frecuencia se descartan como quejas vacías. Pero hay soluciones reales. La ciencia debería considerar una reevaluación formal, organizada y generalizada de todos sus procesos clave, y estar dispuesta a reformarlos. Esto se aplica a cómo contratamos y promovemos, cómo compartimos nuestros resultados y cómo se evalúa nuestra productividad. Se aplica a cómo formamos nuestros grupos de investigación, cómo entrenamos a los científicos jóvenes y cómo financiamos nuestros programas de investigación. En resumen, esto podría constituir una revolución cultural dentro de la ciencia, lo cual puede sonar hiperbólico pero también es necesario. Porque los problemas de la ciencia no se pueden arreglar con cinta adhesiva. La ciencia tiene agujeros enormes que ya han sido explotados por los malintencionados. Nos hemos quedado sin opciones y no hay dónde esconderse. Es hora de dejar de lamentarse por una edad de oro imaginaria que nunca existió.
Para acertijos como este, el mejor consejo es del tipo que me decía, no mis instructores de boxeo, sino mi difunta madre: ante los matones, ella sugería que me levantara y peleara. Y ante las circunstancias difíciles, insistía en que nos adaptamos o morimos. Los adagios nos dicen que la mejor forma de resistencia es mostrar algo de coraje y repensar todo sobre nuestro enfoque, si es necesario. Cuando se trata de la ciencia, esto podría significar la voluntad de reconstruir desde cero nuestra profesión, que de repente se ha vuelto sombría.
Undark. Traducción: Mara Taylor.